Ограничения для жизни человека в политической фантастике

Когда люди фантазируют, это нормально. Писателей-фантастов в своё время читать было интересно. Однако, когда этим занимаются люди, претендующие на пророков земли российской или на гордое звание учёного-экономиста, социолога, политолога, возникает уйма недоумённых вопросов: «Вы призываете жить не по лжи и проводить честные выборы.

Как жить не по лжи, если лишь она обеспечивает экономическое благосостояние? Вы предлагаете изменить отношение к жизни, как к самой большой ценности, не принимая во внимание рост населения земли. Зачем же тогда нашими правителями ведутся войны? Вы призываете всех стать сознательными. Откуда в таком случае берутся вожди-параноики? Как защититься от их влияния? Вы предлагаете укреплять власть народа. Но откуда ей взяться, если её пока и не было? И т.д.».

Я вот тоже утопически считаю, что лишь Духовная Этика спасёт мир, когда все живут в согласии. Но нас, людей на земле, становится всё больше и больше, а ресурсов не хватает даже на «золотой миллиард».  И что является причиной, а что – следствием: этика или согласие?

Какой же выход? Наверное, наиболее радикальный – это сокращать численность человечества на земле какими-то мирными способами вопреки мнениям записных философов и придворных недоучек, стремящихся во что бы то ни стало обосновать, что их религия, их государство, их царство является самым лучшим и что нужно как можно больше рожать именно своих подданных, а на остальных либо плевать, либо уничтожать любыми доступными средствами.

Можно долго и нудно объяснять всё понимающим гражданам, что если кто-то нафантазирует райскую жизнь всем, эта самая жизнь у всех не улучшится.

Потому что фантазии не учитывают объективные ограничения, от которых некуда деться. Каждый рисует свой «город Солнца», изолируя его жизнь от влияния остального мира.

Можем ли мы изолироваться от налогов, от милиции, прокуроров, судей, от законов государства, от развала градообразующих предприятий и вслед за этим от вымирания малых и средних городов, не говоря уже о деревне, от «влияния Запада»? От выборов вообще, если они проводятся нечестно, потому что многим из нас плевать на Духовную Этику и «города Солнца» для всех? Как нам поменять «живём на грани выживания» на «должен жить счастливо»?

Столько фантастических рецептов выдвинуто оппозицией – и той, что как бы борется за власть «в интересах каждого», и той, которая желает навести косметический макияж на существующую власть! При этом, конечно же, не надо принимать во внимание, что власть, прежде всего, – это обожествление того, кто на троне.

Многие из нас уважают А.И. Солженицына как пророка негатива. Кто-то ругает его за его фантазии, по прошлому и по будущему. Кто-то старается быть на него похожим. Кто-то сравнивает его с В.И. Лениным по степени разрушительной мощи. Кто-то брюзжит по поводу слабости его позиции в созидающем плане.

Но куда мы денем противоречие прав человека и общества, читай, и государства тоже? Как ни пытайся примирить то и другое, мало что получается, потому что человечество пока не изобрело такой идеальной оценки, чтобы уравновесить их ценность хотя бы с позиции безопасности личности перед лицом врагов, к коим нужно отнести и часть самой Природы. Комично, когда говорят о высокой степени свободы человека, при этом забывая о том, что для карася щука не дремлет, что всегда для зайца найдутся волки, что конкуренция стоится на оправдания любых средств для достижения цели.

Получается, если уважать авторов разных систем и теорий общественного развития, то надо всерьёз относиться к их фантазиям. Иначе тут же возникает подсказка об их лукавстве: то, что они предлагают в своих политических исканиях, – это не для всех, а для избранных, опять же приближённых к «божественной» власти.

К сожалению, врагов никто не отменял, как бы мы ни хотели, чтобы их не было. И не нужно тут приписывать автору страсть к образу врага. Агрессивность монополий, экономических и прочих, давно не только доказана и показана, она является к нам в лице владельца завода, земли, леса, для которого все, кто не занят в деле увеличения его прибыли, – ему не нужны вообще. Так старики и дети настоящей России не нужны тем, кто теперь по капиталистическим законам печётся только о себе. Любой вариант капитализма не имеет человеческого лица. Любой вид социализма в условиях перенаселения планеты и государственных границ постепенно скатывается к тирании. Это мы уже проходили.

Хотелось бы от какого-нибудь учёного-политика, экономиста, например, от того же С. Глазьева, С. Егорова, когда-нибудь всё-таки услышать, каким главным критерием он руководствуется в своих теориях – политическим, то бишь борьбой за власть, экономическим, от которого кому-то будет очень плохо, литературно-фантастическим или другим? И какие существенные ограничения накладывает этот критерий на остальные критерии или же все сферы жизни людей разных сословий? И очень важное: какие из существующих ограничений, например, экономических, всё время обманывают нас и их, теоретиков, тоже, стремясь занять место главного жизненного критерия? Иначе, если взять экономику за главное, то, действительно, путь к экономическому благу оправдает любое убийство, любую религию, любую власть и любой способ.

Многие ограничения являются формальными, существующими за счёт отсутствия общественных прецедентов. И они могут исчезнуть под давление общественных требований. Свежий пример. Впервые пришлось услышать откровенное признание судьи, что она, наконец-то, может руководствоваться при принятии решения о прекращении уголовного дела смыслом речи общественного защитника, в которой он сделал упор на нравственных основах прав человека.

Вот перевести бы только в нравственную плоскость вопросы о конкуренции, о перенаселении, о патриотизме, о государственности. Чего нам не хватает для этого? Смелости или понимания?